Informes...03

Por Javier Llorens y Mario Cafiero.

¿POR QUÉ SE QUIERE DEROGAR LA LEY DE SUBVERSIÓN ECONOMICA?:
Para eludir la responsabilidad de la banca internacional y del FMI en el vaciamiento del Sistema Financiero argentino.

”Este problema de la Argentina se esperaba, y entonces dio tiempo a que los inversores se acomodaran, y así encontró a los bancos, especialmente, con poca exposición, porque había dentro de las carteras de inversores mayor discriminación y diversificación”.Anne Krueger, subdirectora del Fondo Monetario Internacional

”...a diferencia del gigante energético ENRON, que tomó a todos por sorpresa, la caída argentina fue en cámara lenta y no agarró a inversores desprevenidos: esto nos lleva a pensar en Wall Street que la calidad y transparencia de información en los mercados emergentes es superior a la del propio mundo corporativo norteamericano”. Walter Molano analista del BCP’s Securities

Las organizaciones financieras internacionales no son neutrales. De hecho están mas o menos directamente vinculadas a los intereses de los grandes grupos de capital, como si fueran negociantes de ellos”. Alan Freeman, economista norteamericano.

”En el 2001 los inversores extranjeros que habían ayudado a paliar el déficit argentino se llevaron el dinero a cualquier otra parte”. Mario Blejer, funcionario del FMI y actual presidente del Banco Central de la República Argentina.

El presente es un Resumen del informe elaborado en base a los Balances Patrimoniales de las instituciones del Sistema Financiero presentados ante el Banco Central de la República Argentina, tiene por objeto hacer un aporte para el esclarecimiento de los hechos que provocaron la presente debacle económica y financiera de la Argentina, a partir de un análisis del movimiento de las cuentas patrimoniales de los bancos que operan en el sistema financiero nacional.

Las principales conclusiones que hemos arribado, sin perjuicio de posteriores resultados de investigaciones en marcha, nos permiten afirmar que :

Luego de haber operado durante varios años un sistema de capitales especulativos de altísima rentabilidad bajo la cobertura del seguro de cambio de la convertibilidad, la banca privada consumó desde marzo a noviembre 2001 un monumental proceso de vaciamiento del Sistema Financiero.
La cuenta de los balances de los bancos que refleja esta maniobra es “Otras Obligaciones por Intermediación Financiera”, que cayó nada menos que 25.049 millones de $/u$s o sea un retiro del 42% de las fuentes de financiamiento o fondeo de las actividades de intermediación financiera por parte de los propios bancos.
Los balances desmienten el argumento que el establishment financiero ha impuesto de atribuirle enteramente la responsabilidad del colapso a “los ahorristas que no habrían renovado sus depósitos”, ya que si bien se registra una importante caída de los Depósitos 18.625 millones de $-U$S, esta se produjo de manera suave a lo largo del 2001 y no fue el rubro mas importante o determinante de la crisis. El 57% del monto de los depósitos atrapados en el corralito corresponde a ahorristas de menos de 50.000 U$S-$ es decir aquellos con menor acceso a información financiera especializada.
Se puede apreciar claramente en el análisis de tendencias que desde Febrero a Noviembre de 2001, los Activos y Pasivos de los bancos cayeron a un ritmo de 5.000 millones $/u$s mensuales, mientras que los Depósitos solo lo hacían a un ritmo de 1.800 millones, y los Préstamos a 860 millones al mes. A la par las cuentas “Otros Créditos” y “Otras Obligaciones” caían a un ritmo de 3.866 y 3.110 millones de $/u$s al mes respectivamente.
Durante la gestión del ministro de Economía Domingo Cavallo, desde marzo a noviembre 2001, la disminución de los activos de los bancos privados explican mas del
83 % de la caída total del sistema, y la de los 10 Primeros bancos privados explican el 59 % del total del mismo. Cabe apuntar que la designación de Cavallo fue recibida ´”eufóricamente” por los representantes de los grandes bancos extranjeros, encabezados por el “emblemático” David Rockefeller, del Chase Manhatan Bank, y secundado por David Muldord, del Credit Suisse - First Boston, Willian Rhodes del Citibank, y Robert Mac Namara, ex secretario del Tesoro norteamericano, quienes viajaron especialmente a Buenos Aires en esa ocasión, para felicitar a De la Rua por esa designación. (Página 12, 23/3/01).
Los capitales internacionales mediante una estrategia anticipatoria de la crisis realizaron una “retirada silenciosa y ordenada”, para reducir sustancialmente su exposición al riesgo argentino. En el sector privado bancario la caída del 30,1% de los Activos solo produjo una disminución del 2,2% de sus Patrimonio Netos, revelando haber tenido un verdadero “blindaje” frente a la crisis, que en cualquier otra actividad habría generado cuantiosas pérdidas.
Llama poderosamente la atención el volumen de las cuentas Otros créditos y Otras Obligaciones y la diametral diferencia de comportamiento entre la banca pública y privada en estas cuentas. La caída de estas cuentas en la banca pública fue de solo 4,9% mientras que el la banca privada fue del 48,5%..
Parece que hubiera dos sistemas financieros: uno formal de depósitos y préstamos y otro configurado como una gigantesca “mesa dinero” cuyas operaciones se registran dentro de estas megacuentas “Otros”, que como las alfombras sirven para esconder mucha suciedad. Estas operaciones financieras mayoristas comprenden las operaciones de financiamiento al sector público, operaciones de pases de títulos, de compra y venta de divisas a término, de operaciones interbancarias, es decir de toda la parafernalia de transacciones de la “patria financiera”.
Otra prueba importante que certifica la operatoria de una retirada “ordenada y silenciosa” por parte de la gran banca privada, son los movimientos que registran en sus balances las denominadas Cuentas de Orden. El movimiento de cuentas individual más importante es del Citibank donde el saldo de las Cuentas de Orden baja de 27.228 a 17.867 millones de pesos/dólares, una disminución en menos de un año de 9.362 millones, seguido por el BankBoston, que redujo esas cuentas a menos de la mitad, al pasar de 16.722 a 8.041 de pesos/dólares.
El “Blindaje” de Diciembre 2000, el “Megacanje” de Junio de 2001, el “Salvataje” de agosto de 2001, y el “Canje y conversión de deuda en títulos a préstamos garantizados” de noviembre de 2001 fueron las acciones que de manera directa o indirecta puso en marcha el FMI o fueron aprobados por este, pese a que desde hace varios años estos “salvatajes” venía siendo severamente cuestionados porque la ayuda de los organismos internacionales terminaba resolviendo en realidad el problema de los banqueros, y no de las economías de los países en crisis.
El capital financiero especulativo pudo armar nuevamente una estrategia “silenciosa y ordenada” de salida, porque el “orden” fue provisto por las asistencias del FMI y el “silencio”, o sea la complicidad de las autoridades del Banco Central de la República Argentina, los gurúes de la economía y de los grandes medios de comunicación, especializados o no. Estos estaban más ocupados en demonizar a la dirigencia política para obligarla a los ajustes del “déficit cero”, que en ocuparse de discutir el “riesgo mora cero” de los banqueros que habían prestado a usurarias tasas de interés.
En todas estas operaciones de crédito del FMI, tuvo una especial intervención su ex número dos, Stanley Fischer, considerado por algunos medios especializados como un “amigo” de Argentina. Tras abandonar su alto sitial en el FMI, Fischer pasó inmediatamente a desempeñarse como vicepresidente del CITIGROUP, razón por la que cabe preguntarse de quién era en realidad “amigo” el Sr. Fischer .
La “retirada silenciosa” de los bancos e inversores extranjeros tuvo dos movimientos, uno el retiro de las inversiones locales, y el otro el desembarazamiento de los títulos de la deuda que estaban en el exterior. ¿Si en Nueva York la debacle financiera Argentina no produjo daño, porque allí no estaban buena parte de los títulos, entonces donde estaban? : el único lugar en el que podían encajarlos era en Argentina, puesto que es el único lugar del planeta en que circulaban, pese la caída de su cotización. Los efectos de ese proceso de internalización de deuda externa se puede observar en concreto en los resultados de la conversión de la deuda del decreto 1387/01, con el que se transformó en préstamos garantizados, a la gran mayoría de los u$s 30.000 millones en títulos emitidos para el megacanje, junto a otros títulos de la deuda, superando su total los u$s 40.000 millones.
Con el Plan Bonex, la gran banca emprendió decididamente la ultima fase de la maniobra, con el cual parte de la deuda externa del Estado, pasará a ser deuda del Estado con los depositantes domésticos, quedándose de esta manera los bancos con la crema de los Títulos Públicos en dólares, a cambio de contraer una deuda con el Estado en pesos, que a la cotización actual de $ 3,30 por u$s, representa un aumento de la deuda neta al día de hoy, que llegaría a 100 mil millones de pesos Se aprecia que la tenencia de los Títulos Públicos en el total del Sistema Financiero, solo alcanzaría para cubrir el 24 % del total de los Depósitos, y solo el 36 % de Depósitos en dólares.
Si el vaciamiento del sistema financiero, hecho en el curso del año 2001 a la vista y paciencia de las autoridades que debían evitarlo, no es “subversión económica”, nos preguntamos cuando se produce esta. No es casual que la reforma y/o derogación de la ley de subversión económica, sea coincidente con la remodificacion de la ley de quiebras, y el plan Bonex II, conformando esto un tríptico exigido perentoriamente por el FMI. Ese conjunto de disposiciones son una elocuente muestra de una curiosa forma de capitalismo, donde los banqueros, exceptuados de la ley de quiebras, pueden no pagar fraudulentamente sus deudas, quedando comercial y penalmente impunes, con la derogación de la ley de subversión económica; y a la par pueden exigir cumpulsivamente el cobro de sus acreencias, o quedarse con los bienes de sus deudores. Un enorme contrasentido respecto el supuesto espíritu que guía el sistema, que viola el principio constitucional de igualdad ante la ley, pero que muestra el verdadero rostro de un sistema financiero de rapiña.

Buenos Aires, Mayo 2002